刚刚过去的6月，加密世界经历了一轮横跨多个环节的安全事件。PeckShield最新发布的月度安全报告显示，6月共发生40起重大黑客攻击事件，总损失高达7587万美元。更值得警惕的是，这些攻击并未集中在某一种路径上，而是覆盖了钱包签名实现缺陷、L2协议漏洞、第三方服务供应链攻击——多条防线在同一个月份内相继失守。
当Web3安全风险从单一入口扩展到整条链上交互路径，每一位用户都不得不重新思考一个问题：我的Crypto资产，究竟还安全么？
6月发生在Cardano生态钱包SecondFi上的安全事件，是最直观的例子。SecondFi的前身是Yoroi钱包。6月21日至23日，攻击者从部分SecondFi用户地址中转走约1600万枚ADA，涉及约374个钱包，按事发时价格计算约为240万美元。SecondFi随后表示，通过紧急措施另外保护了约1.29亿枚可能受影响的ADA。
这起事件最特殊之处在于，受影响用户并未主动泄露助记词。问题出在钱包底层的签名实现：按照安全机构BlockSec的分析，其错误地从公开交易消息中推导签名nonce，遗漏了标准实现所要求的秘密nonce前缀。这使得每当用户使用受影响版本的钱包签署交易时，发布到链上的公开签名数据都会暴露足以推导地址私钥的信息。
攻击者无需入侵用户设备或获取助记词，仅通过分析链上公开数据，就可能恢复对应地址的签名私钥。从用户角度看，钱包看似正常运行——助记词未泄露、密码未破解、交易确由本人发起；但从密码学层面看，只要地址通过漏洞版本产生过有效签名，私钥即面临暴露风险。
这凸显了钱包是否严格遵循密码学标准完成签名的重要性，也说明核心钱包组件保持开源的价值。以imToken的TokenCore为例，其密钥管理、地址派生和交易签名等底层功能代码均公开托管于GitHub。
开源虽不保证无漏洞，但为安全研究人员、开发者和社区提供了审查、复现与持续测试的可能，避免依赖无法验证的“黑盒”。
对普通用户而言，应遵循以下原则：
6月多起事件还将风险指向日益复杂的L2系统。6月14日和18日，两个与Aztec相关的旧版Rollup部署先后遭攻击，合计损失约435万美元。需强调的是，被攻破的是已进入遗留状态的Aztec Connect等旧版，并非当前Aztec Network主网。但事件暴露的问题对整个ZK Rollup领域具有警示意义。
其中一起攻击利用交易数量与实际处理数据的不一致，使系统在证明内部记入存款，却绕过了L1上的余额扣减流程。另一起则源于零知识证明电路中的约束缺失——系统验证了一份形式有效的证明，却未确保该证明使用的私有状态树与以太坊上用于结算的公开状态根一致，攻击者借此伪造状态树并提取资产。
这类问题难以用传统“合约是否存在漏洞代码”来概括。零知识证明可验证计算符合规则，但前提是规则本身完整。若开发者遗漏关键约束，证明虽在数学上有效，却可能与真实结算状态脱节。
Taiko随后的安全事件则暴露了另一种L2信任链风险。6月22日，其基于SGX的证明验证流程遭利用，造成约170万美元损失。BlockSec分析指出，攻击者使用了一把曾被提交至公开GitHub仓库的SGX enclave签名私钥，并利用链上验证合约未拒绝DEBUG模式Enclave的缺陷，将恶意证明者注册为合法实例，进而伪造L2状态证明，从桥接资金中提走资产。
与此同时，Base在6月25日至26日连续出现主网区块生产停滞。Base事后复盘称，两次中断源于同一区块构建逻辑缺陷：一笔执行失败的交易未正确清理状态，导致后续交易Gas计算错误，生成无效状态转换区块，其他节点拒绝接受，网络停止推进。所幸链完整性未受损，用户资金安全。
这虽非外部攻击，但凸显了可用性也是L2安全模型的重要组成部分。对用户而言，链是否安全不仅关乎资产能否被伪造，还涉及区块能否持续产出、跨链桥是否正常、故障时是否有退出路径。
因此，用户使用L2时不应仅关注手续费或空投。对于新兴或机制不成熟的L2，应避免存放超出使用需求的大额资产；跨链前确认使用官方桥，了解提款时间与紧急退出机制；遇网络停滞或异常时，勿反复提交交易。
更稳妥的做法是将不同用途、不同风险级别的资产分散管理，而非将全部流动性押注于同一条L2、同一座跨链桥或同一种退出机制。
如果说钱包和L2的问题仍属底层技术范畴，那么Polymarket事件则表明，距离用户最近的网页前端同样可能成为资金入口。
6月25日，Polymarket表示其使用的第三方供应商遭入侵，攻击者向部分用户访问的前端注入恶意脚本。据安全机构统计，事件造成约300万美元用户资产损失，涉及11个钱包。被盗资金从Polygon跨链至以太坊，兑换为约1893枚ETH。Polymarket随后移除受影响依赖，并承诺向用户全额退款。
关键在于，用户访问的仍是正确域名，核心智能合约亦无漏洞，问题出在网页加载的第三方前端依赖。
如今多数Web3应用并非完全链上运行，用户看到的交易界面仍大量依赖传统互联网基础设施和第三方软件包。任一依赖被攻破，都可能导致合法网站展示错误信息、替换收款地址或诱导签署恶意交易。
因此，“网址是真的”不等于“此刻加载的所有代码都安全”，“合约通过审计”也不代表整条交互路径无风险。面对此类攻击，普通用户虽难独立检查每段代码，但仍可通过以下方式降低损失：
从产品角度看，钱包角色正在演变——不应仅是私钥保管和签名弹窗工具，还需帮助用户理解交易意图、识别异常授权、展示资产变化，并在高风险交互前提供清晰警告。
但钱包无法替用户消除所有风险。更现实的安全模型，是钱包、协议、L2、第三方服务商与用户共同缩小攻击面，而非将责任推给任何一方。
过去常说：“谁掌握私钥，谁就掌握链上资产。”这句话依然成立，但已不足以覆盖从“产生交易意图”到“完成链上结算”的全过程。今天的Web3安全，不只是保护一组助记词，而是守护从密钥生成、交易展示、签名执行，到网络验证与最终结算的整条路径。
这并不意味着用户应远离链上交互。真正有效的安全习惯，在于将资产用途、风险级别与交互场景分开管理：长期资产重隔离，日常交互小额度，陌生DApp低授权，高风险操作多验证。
毕竟，当安全风险从一个点扩展为一条链，用户的防御，也必须从保护好私钥，升级成一套完整的习惯。
与大家共勉。